谁来建网？

　　政府主导建设不能完全局限在出资层面上，加强协调机制建设实际上更为重要。

　　对于BOT模式，B和O比较可行，但是是否应该移交、移交给谁则有待讨论。

　　通信世界：网络建设由谁出资是目前无线城市面临的一个问题，国际上，有的国家和地区的政府倾囊相助，有的则完全由运营商出资，在我国，这两种模式均有出现。您如何看待无线城市的出资问题，我国应该采取怎样的方式？

　　黄毅：由于2.4GHz是开放资源，因此政府是否应该出资扶持并不是无线城市建设最主要的问题。政府主导建设其实有许多事情需要做，例如建设无线城市可能会涉及电线杆和路灯这样的公共资源，如何充分利用这些资源是政府需要考虑的问题。另外，无线城市的建设可能牵扯到公安、电力等部门，而运营商难以协调与这些部门间的关系，这时就需要政府出面。总的来说，政府主导建设不能完全局限在出资层面上，加强协调机制建设实际上更为重要。

　　至于资金问题，我认为只要盈利模式设计得好，就可以得到顺利解决。无线城市的建设可以借鉴国外3G招投标的模式，即由政府主导，几家运营商来投标；还可以采取指定某个运营商建设运营的方式；或者政府提供优惠项目，有意愿的运营商来承接项目。无论何种模式，政府后续还应该在资源协调、定期的运营补贴上给予运营商一定的扶持。

　　郭飞：目前世界上还没有一个特别明确、被证明非常成功的无线城市的商业模式。事实上无线城市在国际上已经出现了五六年时间，这期间很多国家都进行了尝试，但是包括新加坡以及美国的费城、旧金山等在内，目前的无线城市网络运营都不算很成功，所以现在不好定论哪个模式适合于我国。我的建议是，在建设中尝试，在尝试中摸索，以找到适合中国的商业模式。

　　政府出资的优点是可以很好地解决初期资金短缺的问题，使得项目能够顺利启动，但是如果缺乏运营商的配合，那么后继的维护将非常困难，而建成之后的网络升级、业务处理也不是政府的特长所在。政府的角色定位是倡导者和管理者，它不可能很好地融入产业当中，此外，政府在服务、内容的提供上缺乏经验，不可能很好地发挥网络的潜在价值。

　　尽管相比较于一些通信网络而言，无线城市的投资规模并不是特别大，但是因为很难有切实可见的利益，所以大多数主流运营商的态度仍然不够积极。而无线城市归根结底起源于IT技术，运营商擅长的是蜂窝组网技术，IT和通信属于两个不同的阵营，这也是影响运营商态度的另一方面原因。

　　通信世界：有的国家或地区为鼓励厂商投入，采取了BOT(建设-运营-移交)的方式，即先期通过市场化方式引入企业资金投资基础设施建设，投资方在建成后的一段时期内拥有该项目的经营权，到期后再由当地政府收回管理经营，您认为这种模式的优缺点在哪里？

　　黄毅：对于BOT模式，我认为B(建设)和O(运营)比较可行，但是是否应该移交、移交给谁则有待讨论。如果移交给政府会出现很多后续问题，因为运营维护不是政府的长项，所以我建议采取第三种方式，即BOX。在B和O的过程中一方面要强调政府参与，另一方面也要强调运营商的参与；X可以有很多种方式，比如托管给运营商、集资托管，或者政府补贴，让运营商来运营。其实，对BOT模式进行调整在实践中并不鲜见。BOT模式在地铁和公路建设运营中使用较多，有些地铁因为情况复杂而对BOT方式进行了调整。例如，南京市专门委托一家地铁公司运营地铁，这种情况下地铁就没有移交到政府，而是由一家公司(相当于无线城市中的运营商)来运营。

　　这种变革的BOX模式已经在实践中取得了成功。例如，我国香港特区政府不参与地铁管理，地铁运营公司盈利状况良好，其原因在于：第一，香港的地铁运营公司具有定价权；第二，运营公司可以对地铁周边的楼盘等资源进行经营运作。我国建设无线城市可以参考该模式。

　　郭飞：BOT固然是一种很好的模式，但是项目在移交给政府经营管理之后会出现两个问题：一是政府在后期维护过程中会面临很多无法解决的问题，二是政府本身缺乏网络维护经验及升级优化能力，市场反应和客户反应能力稍弱。当然，如果政府能够通过合作的方式或者提升自身运营能力的方式来弥补这些缺失，那么BOT就不失为一种很好的模式。