中国是一个自然灾害、事故灾难、疫情等突发事件较多的国家。各种突发事件的频繁发生，给人民群众的生命财产造成了巨大损失，建立健全应急防灾机制刻不容缓。目前，我国自然灾害造成的年均直接经济损失占国内生产总值(GDP)的比例约在3%左右，在国务院办公厅印发的《国家综合减灾“十一五”规划》中提出的目标为1.5%以内，与之相比欧美和日本等发达国家早在多年前就将这一比例控制在了0.5%以内，由此可见我国的应急防灾机制还有很长的路要走。

    近年来，中国的应急联动体系获得了较快的发展。2002年1月，广西南宁市建成了我国第一个应急联动中心，项目总投资1.6亿元。2003年“非典”之后，北京、广州、深圳、杭州、扬州、成都、重庆等地分别开始建设联动系统。目前，福州、贵阳等市的应急联动系统也正在规划之中。

    这些城市在应急联动建设过程中进行了有益的探索，积累了大量的经验，也为其他城市应急联动的建设提供了宝贵的借鉴和参考，但同时也暴露出许多问题，总结起来主要体现在三个方面：一是城市应急“联动”性不足。这不仅仅是源于技术上的障碍，更主要是管理机制上的问题。我国城市管理机制条块化分割现象严重，在实际工作中，防洪救灾、公共卫生应急等突发事件应急指挥机构都是以政府相应的职能部门为管理核心的，这种分散的应急组织体制实际上并不利于充分发挥突发事件应急工作的整体效能。二是事件处置方案自动化程度不高，信息标准缺失。无论是国家还是地方都尚未形成相应的标准体系。三是建设模式照搬硬套，系统建设贪大求全。中国有几百座城市，不同城市的需求状况也有所不同，而有些城市不根据自身的特点来设计系统，片面抄袭其他城市的成功模式等等。

    城市应急联动机制是一个巨大的系统工程，不仅涉及电话系统、视频监控、交通控制、GPS、车载ABL、局域网等技术，还涉及政府体制、城市自然条件、管理模式和认识等问题，因此赛迪顾问认为应从以下几个方面入手破解城市应急联动建设的难题：

    一、建立以政府为核心的五级应急指挥体系

    面对目前机构间协调不畅、办事效率不高以及多头管理等问题，应通过改革政府行政管理体制的方式建立真正以政府应急工作机构为核心的突发事件应急工作组织和协调体系，其中包括：决策指挥中心，对重大事件的处置进行决策指挥，一般设在市委和市政府；应急联动中心，接收应急事件的报警信息，协调不同联动单位、调度中心对跨警种/跨区域应急事件的处置，执行决策指挥中心的指令，并为决策指挥中心提供信息；联动单位调度中心，指联动单位的调度中心，如消防调度中心、公安调度中心、急救调度中心，负责某一类专业处置力量的调度；处置力量部门，指联动单位下属的对事件进行处置的部门，如消防中队、派出所、急救站、电力抢修站等；处置力量编组，指处置力量部门下属的对事件进行现场处置的编组，如消防车组、巡警车编组、急救车等。该组织体系不仅要在应急时期发挥自身集中、统一的指挥效能，在平时的应急准备阶段也应当起到很好的组织和协调作用，避免在应急准备工作阶段各自为政、重复设置等浪费公共资源的现象发生。

    二、建立健全城市应急联动系统标准体系

    各地区及有关部门在应急联动平台建设过程中都希望国家能尽快出台相关各类技术标准规范和业务标准规范，但标准规范的制定不是一蹴而就的，其建立需要在实践中不断完善总结，需要一定的过程。从目前来看，应当以示范城市为切入点，逐步形成规范标准再加以推广应用。总体而言，应急联动平台的标准化不在于硬件设备的一致性，而是要保证在应急联动流程方面一致，即逐步建立和完善消息报送，业务流程、实时数据接入、数据库内容与同步更新、预测预警模型规范、术语标志和数据共享等标准化体系，进而保证国家应急联动平台标准体系的实施和推广。

    三、结合城市实际情况，选择建设模式

    目前，国内有四种典型的建设模式，分别是以南宁为代表的集权模式、以北京为代表的代理模式、以广州和上海为代表的授权模式以及以苏州为代表的协同模式。

    各级城市应当结合自身规模与需求，借鉴其他典型城市建设模式进行本地化开发与运行。