2.执法监听——CALEA

    对互连的VoIP服务提供商提供执法监听的管制要求如下：

    （1）要求所有的用于基础设施的宽带服务提供商及互连VoIP服务提供商遵守CALEA的要求。

    （2）对于有基础设施的宽带Internet接入服务提供商和互连VoIP服务提供商，到2007年5月14号必须执行CALEA命令；

    （3）允许VoIP服务提供商选择TTPs（第三方团体）的方式来协助达到执行CALEA命令的目的，并要求TTPs代理机构能够为执法机构提供他们能够处理的电子监控报告/信息。

    （4）要求所有的有基础设施的宽带Internet接入服务提供商（基础宽带运营商）和互连VoIP提供商FCC递交一份过渡时期的报告，以确保截至2007年5月4日，所有运营商都遵守CALEA法令；在此法规生效的90天内要求遵守法令的所有的有基础设施的宽带Internet接入服务提供商和互连VoIP提供商都遵守第一份执行命令中有关系统安全的要求。

    3.市场准入

    由于美国无论是在电信，还是信息领域都一直坚持完全竞争的原则，并且在运营商有意愿想要加入某一种业务领域时，采取自愿谈判、州委员会调解、强制性仲裁的态度，因此进入美国VoIP市场的运营商是相当多的。截止2006年3月8号，在FCC注册的VoIP运营商达到169家，其中包括主导电信运营商，非主导电信运营商，长途电信运营商，有线电视运营商，互联VoIP服务提供商，以及其他的VoIP服务运营商等，只要各运营商之间达成相应的协议，就有自由进入VoIP领域。但是FCC要求E911接入和所有形式的VoIP服务采取任何方式进行执法监听的强制性规定，必然会增加运营商之间谈判的难度，同时提高了运营商的运营成本，要求互联VoIP服务缴纳较高比例的USF的做法也增加了运营商获得较高利润的难度，这样就会迫使一些运营商提高资费，但如果一些规模较小，或者跟有基础设备接入的运营商无法达成协议情况下，运营商存在退出VoIP市场的可能性。因此，虽然FCC没有对VoIP市场的进入设置法律障碍，但这些出于不同出发点的限制条件无形中提高了运营商进入VoIP市场的门槛。

    4.互联互通与资费结算

    美国以鼓励完全竞争为基本原则，接入费用的确定主要是解决公共接入线路的成本回收问题，传统电信运营商（包括ILEC、CLEC、IXC等）之间根据FCC1997年提供的几种收费模式达成协议，提交各州委员会审批即可。VoIP服务商与CLE、ILEC、IXC等之间的结算问题，各个州在2004年之前基本都有一些讨论，另外，2002年发生的一件事，也成为各州制定互联互通相关政策借鉴和参考的例证。2002年1O月，AT&T公司FCC提出请求，认为在现有的法律下不应该让VoIP服务支付接入费，并要求提供phone—phone的VoIP电话的运营商不应该像传统的电路交换长途呼叫服务那样，支付接入费，但是最终，FCC在2004年3月10日发布了一份命令，驳回了AT-T的请求，裁定phone—phone的VoIP应该支付接入费用。各州根据这个事件也对各自的互联互通政策做了一些调整。California，Minnesota，NewYork，andWisconsin将VoIP视为“电信服务”的一种，NewYork则要求支付接入费。

    NARUC的管制任务组在2005年7月的发布了一份报告，将互联VoIP服务和CLEC、无线电话服务归为竞争性互联服务的一类（一共是三类：interconnectedmarketpowerservices，比如ILEC；竞争性互联服务competitive interconnected services，比如无线电话服务、互联VoIP服务和CLEC服务；其他服务和应用，比如语音聊天室和视频游戏），认为这一类服务应该遵守传统的电信管制要求中的一些社会责任，比如说911/E911、缴纳USF基金以及号码可携带和号码保留服务。为了避免垄断，无论电话呼叫是从哪方发起的或者地理上是属于哪方的情况下，运营商应向其它所有的运营商（包括LEC，无线运营商，VoIP，IXC等）根据统一的接入费率收取接入费。统一的费率应该反映运营商的根本（underlying）成本，成本高的运营商可以收取高一些的费率，但是必须统一。运营商之间应该是以自愿调解的方式达成协议，包括bill-and-keep，但是bill-and-keep不应对其采取强制命令的方式。