智能猫眼成邻里“隐形监控”？律师：越界拍摄或已侵权

随着智能门锁的普及与家庭安防需求的升级，集成了智能猫眼、远程可视对讲、自动抓拍等功能的智能门锁，正快速进入千家万户，为居家安全增添“科技屏障”。然而，当这只“电子眼”不经意间覆盖到邻居的入户区域与日常动线时，便可能触及隐私红线，甚至引发法律纠纷。近日，有律师在普法视频中提醒，若智能门锁摄像范围涉及邻居门前或公共通道，法院可能认定其构成侵权。

智能门锁侵犯隐私现象频发

“智能门锁侵犯隐私权”已不仅是法律议题，更成为现实生活中日益突出的普遍现象。伴随该类产品的广泛应用，相关纠纷在全国多地不断涌现。

在北京市丰台区人民法院审理的一起案件中，原告因邻居安装的智能猫眼门锁持续拍摄自家门口区域，认为隐私受到严重侵犯，沟通无果后诉至法院。类似情况也在上海、成都等地发生——有居民因智能猫眼长期记录自家生活轨迹而投诉，也有用户因门锁感应过于灵敏、频繁抓拍邻居住户日常，最终导致诉讼。值得注意的是，在已判决的类似案件中，法院多判决设备使用者“关闭感应抓拍功能”或“拆除相关设备"。

这一系列判决向市场和消费者发出明确信号：当前不少搭载智能猫眼的门锁产品，因监控范围缺乏合理约束，已跨越隐私保护的法律边界。同时，判决也引发公众疑问：为安全而生的智能门锁，何以成为隐私侵权风险源？相关法律如何界定侵权？消费者选购和使用时又应注意什么？

法律如何界定智能门锁的隐私边界？

《中华人民共和国民法典》明确规定，自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私权。隐私包括私人生活安宁、不愿为他人知晓的私密空间、私密活动与私密信息。

律师张梅指出，邻居的出入规律、访客往来等信息，与家庭财产安全和生活习惯密切相关，属于法律保护的隐私范畴。北京市丰台区人民法院的法官也表示，智能门锁的监控功能容易使邻居产生心理压抑与束缚感，构成对“私人生活安宁”的侵害，并可能涉及非法获取个人信息与行踪信息。

此外，我国《公共安全视频图像信息系统管理条例》也为智能门锁等设备确立了规范。《条例》指出，在非公共场所安装图像采集设备不得危害公共安全或侵犯他人权益，不得非法公开或传播涉及公共安全、个人隐私的视频图像信息。用户在自家门口安装虽不违规，但须注意使用方式是否影响他人权益，对采集到的公共区域信息必须依法使用，严禁非法传播。

张梅律师建议，用户应合规使用带摄像功能的智能门锁，安装前主动与邻居沟通，征得同意或进行善意提醒。使用中须强化隐私意识，避免拍摄他人私密空间，对获取的公共区域画面及他人影像严格保密，不得随意传播。在选购时，可优先选择具备拍摄范围精准调节或“隐私避让”功能的产品，从源头防范侵权风险。

精准安防与隐私保护能否兼得？

面对日益增长的安防需求与隐私保护诉求，是否存在两全之策？行业人士指出，已有厂商开始探索解决方案。

以安防门锁行业领军企业王力推出的机器人防盗门X70为例，其搭载的“智能控界监控技术”，实现了对监控范围的精准界定与监控目标的智能识别。在安全保护方面，该技术聚焦门前1米核心范围，仅对门前可疑人员进行高清记录；在隐私保护方面，2.5米外采取隐私避让机制，在邻域范围内仅能拍摄到小腿以下非敏感区域。同时，AI物品看护功能还可智能识别家门口快递外卖等物品的状态，并支持手机APP远程实时查看，既保留了用户必要的安全监控能力，又完美规避了对邻居私密生活的侵扰。

随着公众隐私保护意识的增强和相关法规的完善，智能门锁产品正逐步走向精准守护。 如何在技术创新中融入人文关怀，兼顾家庭安全与邻里和谐，已成为行业与用户共同关注的课题。只有真正树立隐私边界意识，才能让科技更好服务于安居与和睦。