有消息说，美国商务部长Padilla在公开场合批评中国不顾已有的被广泛接受的国际标准，坚持在科技领域制订自有的标准，且制订过程缺乏透明度和正当程序。对于中国这样做的目的，Padilla认为是为了隔离外国公司的竞争，从而让本土企业具备不公平的优势条件。他特别提到TD-SCDMA，认为强调自有的技术标准可以在短期可以赢得一些竞争优势，但长远来看，限制了产品的发展，减少了消费者的选择，也阻碍了中国竞争力的增长。
Padilla这样说并不奇怪，身为美国政府官员，他总要维护本国企业的利益，反对任何有损于这些利益的趋势。在信息通信领域，早几年中美之间就有WAPI争端，由于优势地位的美国企业和美国政府一再施压，最终导致WAPI难成大事。现在TD浮出水面了，美国人或其他西方人站出来发出责难也是非常自然的事情。
但在记者看来，Padilla的说法很多地方却是站不住脚的。
首先，所谓“被广泛接受的国际标准”放在3G领域，不知道说的是CDMA2000还是WCDMA，可是无论哪一个，现在都说不上“被广泛接受”。许多3G网络仍然在建设和测试当中，全球二百多个国家和地区，还有很多没有实现商用3G网络覆盖。即使是两种先行投入商用的3G标准CDMA2000和WCDMA，也仍然在相互角力，早期CDMA2000占优，近期则WCDMA声势渐涨。去年3G标准中又增加了WIMAX这个搅局者，使得变数更多了。既然如此，TD如果能表现出某些优势的话，是不是也很有可能吸引中国之外的国家和地区呢？另外，如果把两种3G标准并称作“被广泛接受的国际标准”的话，那么TD其实也应该被列入其中，毕竟TD是得到ITU支持的3G标准之一。
其次，纵观中国制订的包括TD在内的诸多技术标准及研发，其实都有跨国企业的参与。TD从一开始到现在，无论是核心技术研发还是解决方案开发、系统设备和终端制造，都有各家国际通信巨头活跃的身影，也许他们的数量和介入的深度、广度在一定程度上无法与其他3G标准相比，但如果因此就说TD是中国闭门造车的产物，对那些付出了大量努力和资源的国际通信巨头就太不公平了。更何况，现代科技研发不可能从零开始，总要有一个基础，这个基础就是许多跨国公司视为生命的专利技术，所以TD等中国标准从一开始就是多方技术的集成，绝非中国另辟蹊径。
第三，中国制订的各种技术标准，并不是封闭的，任何企业都可以在此基础上研发自己的产品。今天的TD阵营更是极力欢迎跨国公司参与研发，他们希望尽可能多的国际通信巨头给予支持，这样才能促进TD的综合实力尽快提升。TD与其他3G标准的唯一区别是，专利使用费交给谁和交多少的问题。多年以来，西方发达国家一直在推动产业革命，主张把低附加值、高污染、高能耗的产业转移到发展中国家，本国则致力于高新科技研发，凭借知识产权或技术专利赢得更高利润。过去凭着先发优势，发展中国家被他们占尽了便宜，现在中国尝试着自己开发技术，希望少向他们缴纳一些专利费，显然抵触了西方发达国家的产业转型战略。而作为发展中国家的中国，面对强大的西方科技和商业优势，对本国科技创新活动给予一定的支持无可厚非。即使是美国、西欧各国本身，也有诸多政策、法规扶植中小企业，压制大企业凭借市场优势打击新兴势力的行为，这个做法放在国家之间也是可以理解的。
最后，中国庞大的市场规模，足以培养起强势的本土产业参与国际竞争，而不会像Padilla说的那样损害中国竞争力的增长。许多事物，当数量高到一定程度的时候，是会产生质变的。以移动通信为例，中国现有5.6亿多手机用户，按照二八定律，即按20％的高价值用户来算，中国的高端手机用户也超过了1亿，这是欧美国家难以想象的海量优质客户资源。在此基础上发展起来的企业，不会惧怕国外市场上的竞争。如今的中兴、华为就是最好的例子。
在科技研发领域有一种说法：跟着别人填坑，不如自己挖个坑来填。意思是说，跟着别人的思路走、研究别人提出的问题，不如自己发现问题，自己开辟一条思路。前者可能永远只能跟在别人后面，即使最终有了什么大的进展也要归功于别人的思想，后者则反过来了，自己引领方向，任何别人的成功都有自己的一半，实在是太划算了！所以，挖自己的坑，让别人说去吧。
