飞象网讯（吉利/文）首个央企垄断案随着多方消息的发布越发扑朔迷离。孰是孰非、谁赢谁输目前尚不得知，但这起反垄断案件的背后折射出的法律认定、价格机制、竞争政策，甚至事件本身的技术问题均引发了业内大争辩。
垄断不垄断？
判断一家企业是否垄断，根据中国国际信息战略研究中心理事万平国所述要素划分，一是市场份额是否达到2/3，二是有无价格歧视，三是看其有无针对性的打击竞争对手。
根据上面的划分标准，“中国的电信宽带互联网市场基本形成了双寡头的垄断状况”，电信政策专家，中国社会科学院信息化研究中心理事高红冰首先定论。
高红冰对于宽带接入市场的理解，称其为“一个开放的市场，而非水电煤等公共服务市场。”据他介绍，宽带接入这一市场价格是完全市场化而不是由政府定价，这些特性就决定了这是个开放的市场。
他认为，中国电信及联通有不同的批发商和用户，包括弱势运营商也是它的批发和零售用户。“由于并不享有国际的出入口，包括骨干网路由的技术接入条件，因此弱势运营商在整体发展中受到电信和联通的支配或者是排斥。”
不过，通信业观察家、3G产业联盟秘书长项立刚认为“事实可能并非如此”。关于2/3市场地位一说，项立刚辩称，不能仅以两家运营企业相加得出支配市场概念，还需看到他们同样也存在着激烈竞争的一面。“我们都知道天天爆出电信运营商砍光缆，打架等等恶性竞争，先且不说如此竞争对不对，如果垄断为何还要这般拼命，事实上还是有竞争的，而不能简单称其为双寡头垄断。”
另据记者了解，根据《反垄断法》第三条规定，垄断行为包括：经营者达成垄断协议；经营者滥用市场支配地位；具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。也就是说，我国《反垄断法》针对的是垄断行为而不是市场地位。
两桶油是否垄断？
垄断案消息一出，业内有关央企垄断的调查此起彼伏，其中网友和用户争议最大的“两桶油”（中石油和中石化）是否涉嫌垄断。对此质疑，有专家们认为，“两桶油”即便是垄断，但是国家定价，所以不违法。
中国国际信息战略研究中心理事万平国说，“两桶油”在政府管制当中属于价格管制，他们的每次价格均由发改委来批，“即使是垄断的结果，发改委也有机制去纠正它，所以不属于《反垄断法》去干预的范畴。”
而对于媒体为何先拿电信业“开刀”的疑问，他则回应“执法不分先后，成熟一个解决一个。”
浸淫通信业十余年的项立刚则认为，如果电信业由于是市场定价所以违反了《反垄断法》，“那是不是真的垄断就不违法，而走向市场、参与竞争就违法了？这样不是给社会传达一个信息：不改革、不竞争，就不违法？”他反问到。
如垄断罚款如何界定？
根据此前央视报道，“如果垄断事实成立，依据我国相关的法律法规，将对两家企业处以上一年度营业额的1%至10%的罚款。”也就是说，根据央视换算，如果事实成立，定性准确，中国电信、中国联通或将为此遭到数亿到数十亿的罚款。
这就涉及到“收入认定”的问题。万平国称，竞争带来的好处是降低价格，不是按竞争对手来界定。“一个很小的竞争对手只要有一个低价，暴利就很难形成，鼓励竞争的重要性在这个地方。你消灭它只消灭了很小的一个收益，却消灭了一个很大的机制。”
此前，工信部主管媒体《人民邮电报》曾就此给予回应：发改委此次对中国电信和中国联通发起的调查，是针对SP接入市场而不是公众市场的，SP接入市场不涉及普通用户，与公众市场完全不同。即便是“证据确凿事实成立”，所处罚款也应以此为基数，而绝非数亿到数十亿元的天文数字。
关于这一概念，通信业观察家项立刚也表示，根据财报，中国联通去年实际上处于亏损，中国电信利润数也是有限的。如果他们获得了垄断地位，就应该有很好的利润基数。“根据海外有些做法，政府对企业开放什么资源，可具备哪些资格都是有所要求的。如果这些都没有要求，企业既要承担社会责任，又要在市场上去竞争，就是不妥的，必须要有相对明确的要求来治理，”
“就我国宽带战略的发展目前存在的情况，我始终坚持认为是国家整个大战略造成的，这个板子完全打在运营商身上有失公允。”项立刚指出。
欧盟相关案例
据欧盟驻华使团贸易与投资处参赞万友汉（JohanVANDROMME）介绍，根据欧盟相关法律规定，如果欧盟的成员国给某个公司一些特别的权益，或者排他性权益，这种情况下欧盟委员会有权利采取一些跟成员国不同的措施。
他举例说，此前西班牙电信和葡萄牙电信双方达成一项协议，欧盟委员会觉得这份协议影响了市场竞争，遂对两家企业发出声明函。“但发起这项声明只是采取进一步调查的预先通告，并不代表正式的决定和判决。”万友汉强调。
同时，对于事实认定后的罚款，万友汉解释说，“这个罚款主要是两个原因，一是对于目前已经发生行为的人的一个阻止，另外是对市场当中有意图发生这样行为的人的警示。”
